A raíz de la decisión del Parlamento Europeo de rechazar la Directiva sobre Derechos de Autor, realizamos los siguientes comentarios así como también anexamos el siguiente video donde podrán escuchar la entrevista radial realizada por REALPOLITIK.FM
La Directiva que se encuentra vigente se aprobó en 2001, es decir, regula la prehistoria de la Red en tanto ni siquiera existía YouTube.
Para que se apruebe el Copyright
package que incluye dos reglamentos y dos directivas, el camino que debe transitarse es el del Parlamento Europeo y el Consejo, lo cual precisará de
varios meses. Una vez aprobado, será vinculante para todos los países miembros,
que tendrán que adaptar su legislación interna.
Por ahora fue rechazado por 318 votos contra 278 y 31
abstenciones
Que establecía esta Directiva?
DERECHO CONEXO
La directiva proponía por ejemplo la creación de un nuevo derecho
conexo para los editores de prensa de 5 años de duración. El objetivo de este derecho es que puedan autorizar o prohibir a los agregadores de noticias online (como
Google News) que reproduzcan las publicaciones de sus medios y, principalmente, a percibir un precio en dinero por ese permiso (art 11)
OBJETIVO: se pretende ayudar así a los medios a negociar una
compensación con los agregadores de noticias que usan
gratuitamente partes de sus obras y, dicen, proteger al periodismo de calidad.
CONTRAPOSICION: la postura que rechaza esa posición sostiene que los agregadores aportan mucho tráfico y que
está siendo monetizado por los medios a través de la publicidad
Hay otro peligro que conlleva esta Directiva que por ahora se rechazó: que acabe afectando el derecho humano a difundir información de cualquier usuario que quiera enlazar un contenido y resumirlo en pocas
palabras, por ejemplo compartiéndolo en Facebook.
Los medios de prensa podrían también conceder la licencia a una plataforma y no a otra según su solitaria decisión. Así, un agregador o distribuidor de noticias podría obtener una posición más favorable por pagar más. Ergo: el último perjudicado será siempre el ciudadano común y corriente afectado en su derecho a recibir información (art 13 Convención Americana de DDHH, art 10 Tratado Europeo de DDHH).
EXCEPCION: para fines como los
educativos o de investigación no se aplicaría. Un simple enlace tampoco valdría
porque no se consideraría como una difusión masiva o pública
CONTROL PREVIO
El otro objetivo cuestionable de la Directiva rechazada consiste en el intento de responsabilizar a servicios como YouTube por el contenido que
suben sus usuarios. En efecto, la Directiva pretendía obligar a la plataforma a obtener licencias de los dueños
de las obras y a detener previamente cualquier material que viole el copyright.
Teniendo en cuenta que se suben más de 400
horas de videos por minuto se precisaría de un software y delegar la tarea de filtro en un algoritmo que, en concreto, podría generar censura directa a la expresión humana
RENTABILIDAD PARA LOS CREADORES
Los artículos 14, 15 y 16 de la Directiva instaban a favorecer más transparencia y una retribución
más justa de los intermediarios culturales hacia los artistas, a la vez que tendían a facilitar a estos acudir a un arbitraje o retirar la cesión de sus derechos si
consideran que no se están gestionando bien.
A falta de datos oficiales —son acuerdos privados entre YouTube
y las discográficas—, un estudio de hace unos pocos años de la consultora
Midia asegura que ese portal paga a los músicos el 55% de la
recaudación relacionada con su escucha, frente al 85% de Spotify.
Ese mismo estudio afirma que YouTube
repartió 660 millones de euros a la industria musical por derechos de autor en
2015, un 11% más que el año anterior. Sin embargo, sus vistas musicales
aumentaron un 132%, hasta 751.000 millones, por lo que en proporción YouTube está pagando menos a los artistas: de 0,0017 a 0,0008 euros por cada
arranque de vídeo.
CONCLUSION
El derecho humano a recibir, investigar y difundir información se encuentra en crisis frente a los intentos regulatorios a nivel continental. Por un lado, nos encontramos con la razonabilidad del reclamo de aquellas personas que pregonan la defensa de una retribución justa por su trabajo - artistas, músicos, etc- y, por el otro, el derecho del ciudadano medio a recibir información pero también a crear, reciclar, difundir por ej memes, parodias, videos caseros basados en otras creaciones. ¿Es razonable que deba solicitarse permiso a otro para hacer una meme, sátira o crítica artística relacionada a otra obra? ¿Acaso no se limitaría seriamente el derecho a la libre expresión si se delegara en simples algoritmos de portales de Internet la decisión de difundir contenido on line?
Estos y muchos más interrogantes que surjan son los que deberán analizarse con tranquilidad y seriamente en el próximo debate que tenga lugar en el Parlamento Europeo o bien en cualquier otro continente del mundo. Internet no tiene fronteras.
Manuel Larrondo - @larrondomanuel
Abogado - Docente UNLP - Univ del Salvador
La Plata - Bs.As. - Argentina
